三亚机场安检查获“剑伞” 涉事旅客已被公安控制

【参考文献】{1}李学灯．证据法比较研究[M]．台中：五南图书出版有限公司，1998. 8.{2}Bryan A. Garner ．Blacks Law Dictionary， Eighth Edition[M]， Thomson west，2004.864.{3}王永挺，王鲁峰．论司法认知[J].，科学·经济·社会，2002,(01).{4}陈卫东．论司法认知[J]．江海学刊，2008,(6).{5}Bryan A. Garner ．Blacks Law Dictionary， Eighth Edition[M]．Thomson west，2004. 864.{6}Michael H. Graham,. Handbook of Federal Evidence[M]. 1981. 201. 1.{7}Mckelvey. . McKelvey on Evidence, (5th ed.)[M]．Ch. 2. 13.{8}陈卫东，李美蓉．论司法认知[J]．江学学刊，2008,(6).{9}Elizabeth A. Martin ．Oxford Dictionary of Law [M]. Oxford University Press ．1997. 252.{10}陈界融．证据法：证明负担原理与法则研究[M]．北京：中国人民大学出版社，2004.117.{11}阎朝秀．司法认知的法理、分析与运用[M]．四川大学博士论文，2005. 4.{12}吴萍．谈不同体系下司法认知对象的确定[J]．商业时代，57.{13}李学灯．证据法比较研究[M]．台中：五南图书出版有限公司，1998.9-10.{14}乔恩．R．华尔兹．刑事证据大全[M]．何家弘等译．北京：中国人民公安大学出版社，1993. 14.{15}江伟．证据法学[M]．北京：法律出版社，1999. 155.{16}何家弘．新编证据法学[M]．北京：法律出版社，2002.424.{17}刘善春等．诉讼证据规则研究[M]．北京：中国法制出版社，2000.594.{18}阎朝秀．论司法认知模式一帕卡模式[J]．西南民族大学学报，2008,(11):219.{19}何家弘．外国证据法[M]．法律出版社，2003. 108.{20}Thayer. A Preliminary Treatise on Evidence of Common Law[M]．1898. 203. 309～309. 进入专题： 司法认知 。

世界上许多都对司法认知的内容及范围作了规定。《牛津法律词典》中指出：司法认知是一种经由此法庭可以不听取证据而视为事实已得到证明的方式。

比如《美国联邦证据规则》第201条就规定，法院在诉讼任何阶段都可以采用司法认知。要么法官不适用司法认知，要么容易造成滥用。（五）无证明的必要根据证明责任原理，只有在事实真伪不明的情况下，才会产生后果意义上的举证责任，事实清楚或事实不清的情况下，没有证明责任适用的空间。如美国的证据法把证据大致分为四类：实物证据、书面证据、证人证言和司法认知。因此，如果事实或判决先例是正确的，法官应当将其作为判决的先决条件。

后者可以分为对国内法和外国法的认知。《民事诉讼法》第217条规定：对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。进入 莫纪宏 的专栏 进入专题： 人权 道德性 。

而在法律制度下，人权价值的取舍不完全受制于公共道德的要求，还要受到社会现实的客观性、国家利益、公共利益、自由目标等本体论、认识论等因素的制约，所以，人权的正当性不完全来自于道德评价，人权也具有非道德性。在罗伊案件中，德州法律对堕胎作了过于宽泛的限制，即没有区分妊娠早期和晚期的堕胎，只是将抢救母亲生命作为允许堕胎的唯一理由，而排除了堕胎所涉及到的其他利益，因此，德州法律违反了宪法修正案第14条正当程序条款。该小说涉及到心理精神等社会条件方面的内容。当年的雅各宾原则，在现在看来，即使说它是自由主义的话，也变得非常温和的了。

逻辑上可能存在的问题是，为什么合法的权利不一定符合人权的要求？为什么不能将符合人权的要求直接写入法律？为什么立法者要故意设计人权与法律之间价值冲突的制度机制？很明显，这样的问题对于上述观点所提出的学术挑战都是致命的。出版商认为，联邦最高法院的判决违背了基本法第1条、第2条第1款、第5条第1款和第3款、比例原则以及法的安定性。

小说关于主人公个人生活的描写，有煽动读者情绪的愿望。他们认为，人权首先是一种道德意义上的权利，它所依据的，从根本上讲，是‘把人当人看待的道德原则，而不是国家的法律。[2] 李步云教授上述论述，首先肯定了人权作为一种道德权利的特性，并且以应有人权来表述人权的道德性或者是道德意义上的人权。但在研究人权的道德性时，对于人权的道德基础的可靠性和确定性的表述，却很少有深入论述和探讨，因此，对于人权正当性和价值基础的研究，目前仍然处于比较粗浅的状态。

联邦最高法院认为，作为原告的被上诉人养子的人格权保障应当受到一定限制，但是基于民法第823条第1款的规定，应当承认原告适格，另外上诉人所主张的艺术自由也应当受到制约。被告德州政府在诉讼中辩称：生命始于受孕而存续于整个妊娠期间，所以，怀孕妇女在整个妊娠过程中，都存在着保护胎儿生命这一国家利益。足以保国家之安全秩序者也。第二阶段是在妊娠头3个月之后，胎儿具有在母体外存活的可能性之前，堕胎危险性增加，政府得以保护孕妇健康为目的限制堕胎，但是，限制手段只能以孕妇健康为必要。

就其理论渊源来说，将人权过度地予以道德化，必然就会以道德的要求来构建人权的正当性基础和人权的内涵，由此也就会滋生人权问题上的价值冲突。实有人权指获得人权的可能性，而基于这种可能性能否实现具体的人格利益，则需要其他条件的辅助，与法定的条件是无关的。

该小说只不过是诽谤文书。因此，人权在法律判断的尺度内，首先要服从自由价值，而自由价值不能简单地归人道德的范畴，自由本身具有客观性和必然性，属于本体论和认识论的范围，是道德伦理和价值论的前提，而不是相反。

因是二者之分，则立宪政体与专制政体不同之大要，已可略识而。他还对人权的三种形态的内涵做了非常精辟地论述：学界有许多种对于人权的分类方法，例如将人权分为国际人权与国内人权、个人人权与集体人权、基本人权与非基本人权等等。而国法者，实为国民共同生活之要件。因此，离开了法律来抽象地谈论人权的道德性，在理论上是很难找到落脚点的，人权的道德性服从法定性，故人权的非道德性是人权的重要特征，人权不能任意使用道德上的好人权、坏人权来简单地加以评析。实有人权，是指在应有人权的范围之内，公民所实际能够享有的各种权利，它不仅仅限于法律的规定，因为法律规定的权利在有些时候公民并不能真正的享有，而法律没有规定的权利，公民并不一定不能享有，因为我们这个社会并不仅仅只有法律这样一种调整社会关系的准则，社会进步组织的章程、风俗习惯、乡规民约以及道德乃至宗教，同样可以使人享有某些权利。其次，作为自由权，并不是没有限制地加以保障。

人们对权利概念的理解和认识也随之发展和不断深化。故天下无无权利之义务，亦无无义务之权利。

【注释】[1]刘升平、夏勇主编：《人权与世界》，北京：人民法院出版社，1996年，第2页。况吾人生于明治之盛代。

如果一个国家的法律敢于践踏人权，那么就会出现这样的情形：法律上合法的行为在道德上非法，法律上非法的行为在道德上合法，这样便会导致社会秩序的混乱。作为公共道德的集中体现，凡是得到法律肯定的人权，都具有公共道德的正当性基础。

布莱克门大法官认为，在考虑保护孕妇健康与保护胎儿生命两种不同的国家利益时，存活的可能性是划分潜在生命的国家利益和妇女选择权的一条基本界限。法律作为最低限度的公共道德，是人权自身客观性的存在方式。在当今世界，国家的法律只有尊重人权、体现人权、维护人权，才能在道德上被认为是合法的，并因此享有权利和尊严。艺术的自由受保障的界限，在没有一般法律规定或者规定事项不清晰的情况下，应当根据宪法自身的价值规定和价值序列来加以推导。

而在法律判断的区间内，个人权利往往与国家利益密切相关，带有很强的客观性。出版商继续上诉到联邦最高法院，但是败诉。

著名法理学家沈宗灵先生在总结西方人权学说的基础上，对西方人权学者有关人权概念的解释，特别是有关人权的定义作了近十项归类，主要有以下几种代表性观点：（1）人权是那些属于每个男女的道德权利，它们之所以为每个男女所有，仅仅因为他们是人（英国的麦克法兰）。该规范同时也保障个人的自由。

罗伊主张：德州限制堕胎的法令剥夺了她在妊娠中的选择权，因为她既无钱到可以合法堕胎的州进行手术，又不能中止妊娠，所以，分娩之后不得不将孩子交给了不知身份的人收养。因为人权如果以道德作为自身的逻辑基础，就意味着被称为人权的东西必须接受道德的评价，那么，好的、善的人权与坏的、恶的人权在逻辑上就是成立的。

这一点，与作为人应当享有的在逻辑上是自相矛盾的。是故凡主张自己正当之权利者，不但为自己个人计而已，抑亦吾人对于国家之一大责任。人权，从作为一种理想和理论提出到发展成为资产阶级革命的旗帜。在某种意义上，可以将人权的道德性简化为道德意义上的人权或者是道德人权。

一审汉堡地方法院依据基本法第5条第3款驳回了原告的诉讼请求。[11] Cf. Roe V. Wade, 410 U. S. 113, 1973.[12] Cf. BverfGE 30, 173, Beschluβ v. 24. 2. 1971.[13]［日］工藤重义著，陆辅译述：《日本法制要旨》，上海：商务印书馆，光绪三十三年六月初版（1907年版），第32～33页。

由于想在艺术上获得辉煌而结交纳粹分子来改变自己的政治信念。因此而为国家衰颓之基。

从上述案件可以看出，在怀孕妇女的健康权与胎儿的生命权之间，存在价值冲突，而解决这种冲突的制度手段只能依据法律判断。故法律外的人权的非道德性与法律之中的人权的道德性之间是辨证统一的。